En la sesión del día 29 de diciembre del Concejo Deliberante quedó sancionado el presupuesto municipal para el año 2021 con una mayoría ajustadísima, ha que obligo a su Presidente Sabina Vujovich a desempatar luego de los 8 a 8 iníciales.
Los bloque opositores de Viviana Farías (Crear), Saúl Trejo (Coalición Cívica) y Fabián Barberini (UCR.) desplegaron una serie de argumentos y propuestas que no fueron tenidas en cuenta y que dejaron en evidencia severas inconsistencias en la ley presupuestaria.
Seguidamente transcribimos algunos puntos importantes del Despacho de Minoría, de donde surgen cuestiones de interés para la comunidad.
El monto total proyectado para el ejercicio 2021 es de $ 1.549.853.238,91 lo que implica un aumento del 36.60% respecto del año en curso, siendo en pesos este aumento de $ 415.254.942,12 según lo expresado en la Memoria Descriptiva del expediente.
Se observa que del total presupuestado, corresponden a recursos de origen municipal $ 743.604.722,65 representando el 48% siendo el del año en curso el 45,52%; de origen provincial $ 797.304.578,88 siendo el 52 %, siendo el porcentaje del año en curso del 54.32% y de otros orígenes $ 8.943.937,48 ( afectados y origen nacional) siendo el 0,58%, siendo el 0,16% para el ejercicio vigente. Acá observamos que la dependencia de la provincia y otros orígenes año tras año es mayor a los recursos municipales, evidenciando la falta de una política tributaria municipal
PRESUPUESTO DE TURISMO
A la SECRETARIA DE TURISMO, CULTURA Y DEPORTES se le asignan del fondo analizado la suma de $ 4.224.296,07. De los cuales encontramos que a fojas 219 se distribuyen entre GASTOS EN PERSONAL POR $ 3.269.254.23; BIENES DE CONSUNO $ 293.701.02; SERVICIOS NO PERSONALES $ 615.840,82 Y BIENES DE USO $ 45.500. No se advierte destino para propaganda y promoción turística.
A la SECRETARIA DE PLANIFICACION, AMBIENTE, OBRAS Y SERVICIOS se le asignan nada más ni nada menos que $ 49.631.535,44. A fojas 99 Programación Anual de Compras de Bienes Form. 7 se lee CONSTRUCCION BASE por un costo estimado de $ 5.631.535,44. NO ENCONTRANDOSE EL FORMULARIO 8 CORRESPONDIENTE A LA PROGRAMACION FISICA DE LOS PROYECTOS DE INVERSION, SUS OBRAS Y ACTIVIDADES ASI COMO TAMPOCO EL FORMULARIO 9 PROGRAMACION FINANCIERA DE LOS PROYECTOS DE INVERSION, SUS OBRAS Y ACTIVIDADES, INCUMPLIENDOSE EL ARTICULO 151 DEL DECRETO 2980/00. PARA QUE SE ENTIENDA: ESTE PRESUPUETO NO INDICA QUE OBRA SE CONSTRUIRA, DONDE, COMO Y CUANDO. La única referencia lo largo de este expediente 4 es a fojas 199 Presupuesto de Gastos Construcciones en Bienes del Dominio Público por el monto expresado.
La oposición señaló en relación al ítem educación “ QUE CONSIDERAMOS INACEPTABLE QUE EL DINERO INGRESADO A ESTE MUNICIPIO PROVENIENTE DEL FONDO EDUCATIVO NO SE DESTINE EN SU TOTALIDAD AL FIN PARA EL CUAL ES REMITIDO”
FONDO MANTENIMIENTO DE CAMINOS RURALES
La ley 13010 destina este dinero al mantenimiento y a la realización de la red vial provincial de tierra en proporción a la longitud en kilómetros de la misma correspondiente a cada distrito.
Secretaria de Planificación, Ambiente, Obras y Servicios, hasta el ejercicio 2017 existió la Dirección de Vialidad Rural, a partir del 2018 se incluye dentro de la Sub Secretaria de Servicios Públicos donde a fojas 17 Formulario 1 Política Presupuestaria se hace mención a que se continuara con los Programas de Caminos Rurales con fondos provenientes de provincia en los caminos que pertenezcan a la ciudad de Miramar y en cuanto a las localidades de Mechongué, Mar del Sud y Otamendi, los responsables de los mismos continuaran siendo los delegados de cada una de las 5 mencionadas, quienes coordinaran los trabajos realizar y las prioridades de trabajo.
El fondo tiene un ingreso presupuestado de $ 18.042.414, asignados de la siguiente manera: A fojas 31 Formulario 2 se asignan a la Secretaria General y de Gobierno el 100% del fondo, encontrando su correlato a fojas 53, Formulario 7 Programación Anual de Compras de Bienes y Contratación de Servicios, pero no sabemos qué parámetros se analizaran para su distribución en la Delegaciones Municipales. No se detallan los programas, los objetivos, las metas ni los recursos asignados a los mismos.
El municipio posee una gran extensión de tierra dedicada a la actividad primaria y por consecuencia el sector debería tener respuestas acordes a sus necesidades, donde cada productor sepa a través de un plan estratégico en qué momento del año se repararan los caminos. No coincidimos en la confección de este presupuesto ya que no “se ha confeccionado bajo la modalidad RAFAM”, en cuanto viola el Artículo N° 16 del Decreto N° 2980/00 que establece que: “La remisión del proyecto de Ordenanza de Presupuesto al Departamento Deliberativo, deberá acompañarse de una relación de los objetivos propuestos en materia de recursos, una explicación de la metodología aplicada para la estimación de los mismos, así como de toda otra información que se considere conveniente para brindar mayor claridad al proyecto”.
Y este proyecto no demuestra la relación de los objetivos respecto a los 6 recursos, ni explica la metodología para estimarlos, ni nos brinda información suficiente para demostrarnos a los representantes del pueblo con CLARIDAD que se realizara durante el año 2021.
Que el mismo artículo establece: “El cálculo de recursos a incluir en el proyecto de Ordenanza de Presupuesto considerará todos los rubros que se estima ingresarán durante el ejercicio que se presupuesta, representen o no entradas de dinero en efectivo al Tesoro, así como los excedentes de ejercicios anteriores que se estimen existentes a la fecha de cierre del ejercicio anterior al que se presupuesta”.
En el presente proyecto no están especificados los excedentes…Así lo expreso el dictamen de la minoría.
GASTOS EN COMBUSTIBLE
Este concepto merece un párrafo aparte, con asombro hemos observado que en cada secretaria, Categoría Programática y Unidad Ejecutora, se han presupuestado una cantidad desmedida de litros de combustible (nafta y gasoil).
Sumando un presupuesto total de 586.932 litros a $ 87.75 representando un total de $ 51.503.283.- Dando en promedio 4866 lts. mensuales y si tomamos el promedio de trabajo que son 22,5 días al mes llegamos al desmesurado número que han presupuestado consumir 2160 lts. diarios.
El Departamento Ejecutivo sabe la cantidad de vehículos que posee, la cantidad de Km que cada vehículo recorre por día en cada uno de los servicios que debe brindar.
Todos sabemos del estado del parque automotor, durante todo este año hemos escuchado que tiene que ser renovado, que no se poseen la cantidad de maquinas viales para solucionar la gran cantidad de problemas que sufren los vecinos, que las Delegaciones Municipales no poseen camiones, maquinarias y herramientas, entonces Sres. Concejales del Bloque Oficialista ¿COMO EXPLICAN ESTO? Hemos escuchado y observado a lo largo del todo el año los reclamos constantes de los vecinos respecto a la prestación de los servicios básicos 13 como mantenimiento de calles, recolección de residuos y pastos. Falta de mantenimiento y arreglo de caminos rurales, etc. Dictamen de la minoría.
DELEGACIONES MUNICIPALES
Las delegaciones dependen de la Secretaria de General y de Gobierno, respecto de ellas encontramos una breve referencia en el Formulario 1 Política Presupuestaria a fojas 9, donde se expresa sucintamente que para el 2021 se prevé mantener los niveles de atención y efectividad, descentralizar con día fijo semanal la atención en las delegaciones municipales.
En un copio y pego respecto de lo manifestado para el 2017,2018,2019 y 2020. 14 No existe el Formulario 4 Descripción del Programa y no existe el Formulario 5 Cuadro de Metas para la Secretaria General y de Gobierno por lo que NO EXISTEN PROGRAMAS Y METAS A CUMPLIR PARA CADA UNA DE LAS DELEGACIONES. CUANTA IMPROVISACION! EVIDENTEMENTE LOS QUE HAN CONFECCIONADO ESTE PRESUPUESTO DE GASTOS Y CÁLCULO DE RECURSOS HAN FALLADO EN LA TECNICA PRESUPUESTARIA INCUMPLIENDO CON EL DECRETO Nº 2980/00.
DELEGACION CTE.NICANOR OTAMENDI
Encontramos a fs. 44, 45 y 46 Formulario 7 Programación anual de compras y contratación de servicios presupuestado un gasto de $ 9.269.999.61 todos ellos gastos corrientes. En el Presupuesto de Gastos a fojas 160 y 161 se detallan: Gastos en personal $ 24.845.850.43 Bienes de Consumo $ 2.514.300.45 Servicios no personales $ 6.737.499.16 Bienes de Uso $ 18.200.00 CAPS OTAMENDI Para el CAPS o UNIDAD SANITARIA a fojas 98 Y 99 Formulario 7 gastos por $ 400.000, siendo incrementado respecto al 2017 en $ 4500 UNICAMENTE. Gastos en personal $ 32.782.499.18 Bienes de consumo $ 497.587.73 Servicios no personales $ 414.987.12 Bienes de uso NO ESTA PRESUPUESTADO Mantenimiento, repar. y limpieza $ 59.290,16 15 El total asignado a la DELEGACION OTAMENDI en forma directa es de $ 67.870.214.23 de un Presupuesto de Gastos y Cálculo de Recursos de $ 1.549.853.238.91 representando en porcentaje el 4.38 %.
ESTO ES SUMAMENTE INEQUITATIVO, PARA UNA COMUNIDAD QUE POSEE DEMANDAS INSATISFECHAS. DE ESTA FORMA SEGUIRÁ SUMIDA EN EL ABANDONO Y EL RETROCESO.
DELEGACION DE MECHONGUE
Ya he referenciado que este presupuesto carece de programas y metas a desarrollar. A fs. 150 se establece dentro del Presupuesto de Gastos por jurisdicción, estructura programática, fuente de financiamiento y objeto Gastos en personal $ 8.657.026,21 Bienes de Consumo $ 65.102.00 Servicios no personales $ 3.217.585.08 Bienes de Uso $ 12.675.00 En forma directa el gasto total para esta delegación es de $ 12.868.785,13 representando el 0.81 % del total.
Consideramos escasos los recursos destinados para esta localidad ya que al encontrarse a 45 km de distancia de la ciudad cabecera del distrito debiera tener un tratamiento diferencial considerando que los habitantes deben encontrar soluciones en la misma localidad sin tener que trasladarse a Miramar.
Y los recursos destinados nos indican que se priorizan únicamente los sueldos como ítem significativo. Con el dinero asignado para bienes de uso podrían adquirir una cortadora de césped por ejemplo.
DELEGACION DE MAR DEL SUR
16 Ídem a la falta de programas y metas a desarrollar. A fs. 152, 153 Y 154 del Presupuesto de Gastos podemos observar que. Gastos en personal $ 9.650.152,41 Bienes de Consumo $ 2.417.045,11 Servicios no personales $ 3.686.838.63 Bienes de Uso $ 11.912.12 Siendo en total lo asignado en forma directa $ 15.765.949,12 representando del total el 1,10% ¿ Cómo explican la desproporcionalidad en los recursos asignados a Otamendi, Mechongué y Mar de Sur?.
Para dar un ejemplo concreto y demostrarlo comparativamente se destinan a Bienes de Uso en las Delegaciones los siguientes importes: Otamendi $ 18.200 Mechongué $ 12.675 Mar del Sur $ 11.912.12 Esto nos demuestra la arbitrariedad y la inequidad en la asignación de los recursos respecto a los habitantes de las localidades.
Estos son algunos de los aspectos señalados por la oposición y de los que surgen que las Delegaciones Municipales han sido totalmente ignoradas y que los presupuestos asignados son exiguos y no prevén ningún tipo de obra.
